济宁讨债公司成功调解租赁合同纠纷与财产损害赔偿纠纷

济宁讨债公司成功调解租赁合同纠纷与财产损害赔偿纠纷

厂房转租，本是寻常的商业往来

谁知厂房承重梁竟出现裂缝

出租人执意解约索赔

次承租人要求退还剩余租金

权责难辨，双方陷入僵局……

案情简介

2016年8月，出租人马某与承租人李某签订《厂房租赁协议》，约定马某将其名下位于建德市某工业园区的1000平方米厂房出租给李某使用，租期为10年。租金按年支付，首年90000元、第二年102000元、第三年114000元，第四年起每年固定为120000元。同时约定李某需支付租房押金5000元，作为合同履行的担保。

2024年12月，经出租人马某知情同意后，承租人李某将该厂房转租给次承租人林某，三方约定后续租金支付、租赁物使用等权利义务仍按原《厂房租赁协议》执行（押金也转由林某承担）。

后马某发现厂房承重梁出现轻微裂缝，认为该损害系林某堆放货物过重所致，遂提出提前终止租赁合同，并要求林某承担损害赔偿责任。双方私下协商未果，马某为维护自身权益，向建德市社会治理中心寻求帮助。因本案涉及转租法律关系认定、损害事实因果关系举证等核心争议点，符合调解法定适用情形，建德市社会治理中心依法将案件委派至法视界矛盾调解中心处理。

调解过程及结果

法视界调解员接收案件后，第一时间启动案件核查程序，首先与次承租人林某取得联系。林某对《厂房租赁协议》的真实性、转租事实均无异议，但主张马某单方提前终止合同构成违约。林某称自己已于2025年6月完成厂房搬离，而租金已支付至2025年9月，故要求马某全额退还押金与剩余租期租金共35000元。

针对损害赔偿争议，马某认为，承重梁是厂房核心承重结构，其受损将直接影响房屋整体结构安全，即便当前裂缝程度较轻，潜在安全隐患仍不可忽视，林某应承担全部赔偿责任。林某则反驳，案涉裂缝的成因无法单一归咎于货物堆放过重，房屋自身陈旧老化、建造用材标准等因素均有可能导致裂缝出现，其不应承担全部责任。

鉴于双方对损害成因、责任划分存在严重分歧，调解员采用“背靠背”沟通模式，分别聚焦双方核心诉求及争议焦点展开调解。

面对马某，调解员首先肯定其对厂房结构安全的合理关切，同时从法律举证规则角度明确指出，其主张“林某货物过重导致裂缝”的观点属于事实推断，需提供充分有效的证据予以佐证，包括但不限于专业检测机构出具的损害成因鉴定报告、损害发生前厂房承重结构状况的书面记录、林某使用期间货物堆放重量超出厂房设计承载标准的相关证据等。在缺乏完整证据链支撑的情况下，要求林某承担全额赔偿责任的诉求难以获得法律支持。此外，调解员援引相关法律规定告知马某：承租人若按约定方法或租赁物性质正常使用租赁物，导致租赁物自然损耗的，无需承担赔偿责任，建议其综合考量厂房使用年限较长、存在自然折旧的客观事实，合理调整赔偿预期。

另一边，调解员向林某释明，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，其作为厂房实际使用人负有妥善保管、合理使用租赁物的法定义务。调解员指出，本案若进入诉讼程序，双方均将面临举证困难、鉴定费用高昂及结果不确定的风险。林某作为厂房实际使用人，即使最终无法认定其存在过错，也可能基于公平原则及使用情况承担一定补偿责任，难以完全免责。同时，调解员从纠纷解决效率、诉讼成本控制等角度劝导林某，通过调解方式妥善处理争议，可避免诉讼程序，减少时间与经济成本损耗，建议其就厂房修复费用作出适当分担。

在调解员的专业释法与耐心疏导下，双方逐步摒弃对立情绪，达成初步共识，并共同提出综合调解方案：林某作为厂房实际使用人，自愿承担主要修复责任；马某综合考量厂房自然折旧因素，同意作出适当让步。最终，双方达成一致调解协议：1.林某承担房屋修缮补偿费用15000元，从已支付给马某的押金与剩余租金中扣除；2.林某于2025年12月31日前完成厂房内自有货物及遗留垃圾的清理清运工作，确保厂房符合交付标准；3.马某于林某完成上述清运义务当日，向其退还剩余的20000元。